Top Page > 全国ニュース > 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない

Top

Down

「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない

様々なジャンルより、最近気になった情報をお届けします。
新着ヘッドライン

「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない

カテゴリー: 全国ニュース
更新日時: 2015年04月21日

1:2015/04/19(日) 02:55:27.44 ID:
 
 
車同士が衝突し、センターラインをはみ出した側の助手席の男性が死亡した事故について、直進してきた対向車側にも責任があるとして、遺族が対向車側を相手に損害賠償を求めた
訴訟の判決言い渡しが13日、福井地裁であった。原島麻由裁判官は「対向車側に過失がないともあるとも認められない」とした上で、無過失が証明されなければ賠償責任があると定める自動車損害賠償保障法(自賠法)に基づき「賠償する義務を負う」と認定。対向車側に4000万円余りの損害賠償を命じた。

遺族側の弁護士によると、同様の事故で直進対向車の責任を認めたのは全国で初めてという。

死亡した男性は自身が所有する車の助手席に乗り、他人に運転させていた。車の任意保険は、家族以外の運転者を補償しない契約だったため、遺族への損害賠償がされない状態だった。対向車側は一方的に衝突された事故で、責任はないと主張していた。

自賠法は、運転者が自動車の運行によって他人の生命、身体を害したときは、損害賠償するよう定めているが、責任がない場合を「注意を怠らなかったこと、第三者の故意、過失、自動車の欠陥があったことを証明したとき」と規定。判決では、対向車側が無過失と証明できなかったことから賠償責任を認めた。

判決によると事故は2012年4月、あわら市の国道8号で発生。死亡した男性が所有する車を運転していた大学生が、居眠りで運転操作を誤り、センターラインを越え対向車に衝突した。

判決では「対向車の運転手が、どの時点でセンターラインを越えた車を発見できたか認定できず、過失があったと認められない」とした一方、「仮に早い段階で相手の車の動向を発見していれば、クラクションを鳴らすなどでき、前方不注視の過失がなかったはいえない」と、過失が全くないとの証明ができないとした。

4月17日午後5時00分
http://www.fukuishimbun.co.jp/localnews/accidentandincident/69100.html
 今日のおすすめ記事



88:2015/04/19(日) 03:34:25.26 ID:
>>1
福井みたいなどこにあるのかわからない辺鄙な県の地裁なんか落ちこぼれの左遷先だから拗ねてヘンテコ判決を乱発してんだろ。

エース級の京都地裁や大阪地裁なら棄却レベルだわ。
120:2015/04/19(日) 03:45:23.88 ID:
>>88
大阪も経験しているみたい。
高裁から地裁へ行くなんて何かあるんだろうな。
412:2015/04/19(日) 05:20:32.02 ID:
>>1
この判決は当然

どんなゴミクズでも運転免許持ってるから忘れがちだが、
免許ってのは危険に対処できるプロであるという認定だぞ

普通に運転していただけなのにーって言ってるバカだらけだが
普通に運転している時点で免許取り消しに値する犯罪行為だからな
31:2015/04/19(日) 03:12:44.12 ID:
>車の任意保険は、家族以外の運転者を補償しない契約だったため、

と言う事は
対向車側は強制保険分はもらえたが、はみ出した側の任意保険が支払われなかったと言う事だな
治療費は強制保険である程度出るとしても、車両保険入っていなければ、修理代は自腹
ぶつけられたほうこそ大損
この遺族に賠償請求の裁判起こせよ
32:2015/04/19(日) 03:12:47.41 ID:
注意を怠らなかったことの証明か
つまり対向車線の運転手が未来予知でも出来ない限り事故は防げませんでしたってことを
立証しないといけないんだろうけど
そのためにはやっぱりどの時点でセンターラインを越えた車を発見できたかが重要だよね
カメラでも搭載してないと難しいな
改めて考えてもキッツい条文だ
35:2015/04/19(日) 03:16:01.73 ID:
居眠りで対向車線に突っ込んできた車を即座に回避しろとか人間には無理だろ
出来るなら免許取る前に教官が実戦してくれよw
41:2015/04/19(日) 03:18:09.36 ID:
いずれにせよ、被害者本人じゃなく任意保険の対人対物賠償を使えって話になるけど
こんなの保険会社が認める訳ないな
センターラインオーバー、追突、駐停車中の車への接触、
この辺りはコールセンターで事故受付する段階で100:0事案と言い切って良いことになってるくらいだし
62:2015/04/19(日) 03:25:51.27 ID:
>>41
まあ、「保険会社側がどんなマニュアルを作っているか」なんて裁判所は「しらねーよ、かってにつくるな」レベルだとは思うけどね。
67:2015/04/19(日) 03:27:52.44 ID:
>>62
いろんな案件に携わっている
保険会社を無視するってのは、
社会通念反するってことだと
思うけどね。
100:2015/04/19(日) 03:37:46.86 ID:
>>67
コールセンターの段階で100:0扱い」ってのは保険会社が銅扱うかの問題であってたぶんに一方的な面を含んでるかな。
「赤い本」に整理された過失割合に最終的に当てはめるとこくらいになれば、あんたのいうことがかなり入ってくると思うけど。
44:2015/04/19(日) 03:18:21.69 ID:
>無過失が証明されなければ賠償責任があると定める自動車損害賠償保障法(自賠法)

悪魔悪魔と連呼してる奴がいるが
被害者保護のために無過失責任にしてあるんだろ・・
46:2015/04/19(日) 03:19:30.72 ID:
>>44
だったら上限の3千万円でいい
なぜ4千万円なのか
260:2015/04/19(日) 04:26:42.00 ID:
>>44
それなら4千万ではないだろう
52:2015/04/19(日) 03:23:01.86 ID:
居眠り運転の対向車がこちら側の車線に飛び出してきて正面衝突。
体は、腰の骨を折る重傷。
車は、全損。
通常なら、損害は相手方にすべて賠償してもらったうえで、
それなりの慰謝料もきっちりもらうレベルの事故。

ところが気がつけば、
死亡事故の加害者認定されて、4000万の支払い命令とか…。
81:2015/04/19(日) 03:32:54.32 ID:
この裁判官がキチガイなのは当然としても,
この裁判に勝った弁護士も負けた弁護士も含めて,
法曹界ってどうなってんの?
82:2015/04/19(日) 03:33:03.72 ID:
自賠責の最高額は3000万だよな
後の1000万はどうすんだよ
まさか被害者側の任意保険から払ってんじゃないだろうな
113:2015/04/19(日) 03:43:29.05 ID:
>>82
任意保険会社が支払い拒否したらどうなるんだ?

遺族→保険会社の争いになるのか?
遺族→被害者→保険会社になるのか?
103:2015/04/19(日) 03:38:44.69 ID:
ちなみにこの裁判官は高浜原発の再稼働を認めない決定をした基地外です
118:2015/04/19(日) 03:44:56.34 ID:
突然センターラインを飛び出して向かってくる居眠り運転の車を、
普通の人なら誰でも避けられるなら過失でいいけど
プロのドライバーも無理だろw
131:2015/04/19(日) 03:47:03.17 ID:
>>118
対向車を見て居眠り運転と視認したら即路肩に停止するとかスピードを上げてセンターオーバーする前にすり抜けるとかあるだろ。
居眠り運転の車は見たらわかるよ。
夜中に良く見かける。
141:2015/04/19(日) 03:49:43.04 ID:
この裁判官は今メチャクチャに叩かれてますが、私は同情的ですね。。。

この判決は、法政策的な判決なのだということを理解しないといけないと思いますよ。

重要なのは、これが「自動車損害賠償保障法(自賠法)」に基づいた判決だということ。

また、センターラインをはみ出して事故を起こした加害者たるドライバーは、大学生で無収入、しかも無保険だということ。

これは賠償金の支払いに充てるべき資産が加害者になく、本来であれば、被害者は事実上泣き寝入りするおそれが高くなってしまう事例だということ。

これをいかに解決すべきか、「実質的に」被害者保護をいかに図るべきかということになるんですよ。

そしてこれは強制保険たる「自賠責保険」の適用事例ですから、被害者たるドライバーの自賠責保険を使ってもその者には事実上経済的損失はありません。

あるとすれば全ドライバーがちょっとづつ損害額を負担したということにはなるのでしょうが、いつ自分が同じようなことになるかわからないんだから、みんなで被害者を救いましょってことです。
153:2015/04/19(日) 03:52:18.08 ID:
>>141の続き

この、加害者が無収入で無保険、賠償金支払いにあてるべき資産もない場合に、本来救われるべき被害者がどれだけ悲惨なことになるかわかってない人が多いと思いますね。

死亡した被害者への賠償金が4000万。車をぶつけられた被害者への賠償金が仮に400万だとして、総額4400万。

大学生がバイトして支払ったり、就職してからも支払い続けるとしてもおそらくは10万円前後でしょう。

利息支払いだけで吹っ飛びますね。。。

しかも、4000万と400万だと10対1ですから、毎月の賠償金を仮に11万円だとして、車をぶつけられた被害者への支払いは毎月たった1万円。。。

これでは事実上被害者は泣き寝入りということになってしまい浮かばれないことになってしまう。

そこで、解釈としてはかなり強引ではありますが、自賠責保険で賄えるところは賄って、保険適用のない、車をぶつけられた被害者ドライバーへの賠償金支払いを加害者にキチンとできるようにする、というのが判決の隠れた趣旨なのだと思います。
156:2015/04/19(日) 03:53:25.80 ID:
>>141
自賠責の限度額3000万円を超える4000万円ってどういうこと?
差額の1000万円は必要ないんじゃ?
179:2015/04/19(日) 03:59:08.25 ID:
>>156

ええ。

確かに、自賠責保険で賄える3000万円ではなく、なぜに4000万円にして、あえて1000万円分の任意保険適用にしたのか。。。

(実は前スレでも申し上げたのですが)それは私も疑問があるところなんですよね。

ただ、こういう場合に通常考えられるのは、死亡した被害者にそれだけの賠償金を与えてしかるべき何らかの特殊事情があったのではないかと思いますね。

また、任意保険適用にしても、例えば加害者と被害者たるドライバー、および(任意)保険会社との間で合意した部分が実はあるのではないかとかが考えられますね。。。

もうそこまでいくと、判決文全文を読み、また、これ関連で平行して進められている他の裁判内容とかを吟味しないと正確にはわからないです。

ただ、不法行為責任の基本的考え方というのは、いかに被害者を「実質的に」救うかにあるのだということは理解すべきだと思いますね。
185:2015/04/19(日) 04:01:36.68 ID:
>>179
上でもちょっと書いたけど両者が同じ保険会社の保険に加入してたんだと思うよ
191:2015/04/19(日) 04:04:16.47 ID:
>>179
被害者を実質的に救うために、別の被害者が実質的に不利益を被るのおかしくないか?
1000万円分を保険で払ったして一見懐は痛まないようでも、以降の保険料が高くなるわけで。
227:2015/04/19(日) 04:16:14.67 ID:
>>191
もちろん、おかしいですよ、普通の感覚ではw

ただですね、とにかくこのバカ大学生は無保険なんですよ。しかも(ほぼ確実に)無資産・無収入。むしろ仕送りをされている身。就職しても20万前後の収入しかない。。

これでは、被害者は泣き寝入りということになってしまうんですよ。

それを避けるには、可能な限り保険適用の範囲を広げることしかなかったんじゃないかと思いますね。

また、おそらくは、高くなった保険料の分は、このバカ大学生が払う手はずになっているでしょうし、またそうなるんだと思いますね。
291:2015/04/19(日) 04:37:05.84 ID:
>>179
だから死亡したのは加害者だよ
無保険になることが判っていて大学生に運転させた張本人で
本来なら車の所有者責任を負うべき立場の人間だ
運転していた大学生にならまだしも、対向車の運転手相手に言ってはならない
そして、そんな訴えを起こした親族を救済する必要なんて無い
297:2015/04/19(日) 04:40:19.60 ID:
>>291
判決から言うとどちらも加害者で被害者。
スレタイの「もらい事故」でもない。
勝手に決めちゃイカンだろ。
176:2015/04/19(日) 03:58:26.38 ID:
>>141
繰り返し、言いますけど、一般論的な同乗者は、通常事故に監視何の落ち度もないものが想定されているわけだと思いますけど、
(だからこそ保護が必要)
本件のように、原告たる死亡した同乗者は、報道から第一当事車の所有者(少なくとも自動車登録上の使用者)で、
 1. なぜ居眠りをしてしまうようなのに、大学生に運転させていたか、
 2.. 任意保険が、家族にしか効かないの走っていたはずなのになぜ大学生に運転させたか
 3. 大学生無資力なら、第一当事車の所有者である、原告にもケツもちの責任があるのではないか
灯、一般的な落ち度のない同乗者とは、大きな違いがあると思うんだよな。

1.誰かその辺はいけんないか
2.事実関係にもし違いがあれば指摘してほしい。
178:2015/04/19(日) 03:58:58.39 ID:
>>141
>重要なのは、これが「自動車損害賠償保障法(自賠法)」に基づいた判決だということ。

ここの部分はそういうこともありえるかと思うけど
賠償額を自賠責上限の3000万を大幅に上回る4000万に設定したり
「クラクションを鳴らせば~」みたいな馬鹿げたな私見を述べてる時点で
この判決・裁判官がちょっとあれなのは変わりない
254:2015/04/19(日) 04:24:14.63 ID:
>>141
お前は誰を加害者で誰を被害者だといってるんだ?
273:2015/04/19(日) 04:29:52.05 ID:
>>141
あんたの説明を待つまでもなく、そんな事は十分に推測できるし、問題はそこじゃないよ。
保険が適用されない要件であるのに運転させた時点で、終わってるんだよ。
司法における被害者かもしれんが、凶器に成る車を駆って公道を走らせる事を委任した時点で加害者なんだよ。
車を運転するってのは、そういう事さ。
そこに余計な解釈を持ち込むこの裁判官は、一体全体何様よってな。
発想が幼稚なんだよ。
全国津々浦々、こいつが廻って全ての案件に判決出してまわるならいざ知らず。
もしくは公判前整理手続きがクソ。
144:2015/04/19(日) 03:50:09.05 ID:
裁判官は悪くない
自賠法書いた奴がおかしい
自賠法施行が昭和30年
クラウンやスズライトが発売されアナハイムにディズニーランドが開園した熱い年だ
高度成長期のスタートで浮かれてたんだぜ
150:2015/04/19(日) 03:51:34.13 ID:
法律の瑕疵だと思うけどなあ・・・

過失が無いのに賠償金を払う可能性が存在する事を、正当化できるんかいな?
175:2015/04/19(日) 03:58:06.87 ID:
>>150
ちと勘違いしてるぞ
自賠法3条は完全な無過失責任じゃない
読めばわかるが、ちゃんと免責される要件が書いてある

あくまでも自賠法は
民法の原則のように被害者が加害者の過失の証明する必要がなくて
加害者が自賠法3条の免責の要件を証明すればセーフ
無過失責任というと誤解が生じるかもしれない
180:2015/04/19(日) 04:00:55.18 ID:
>>175
規定上但し書きはあるけど、適用がほとんどない現実があるんでしょ?
190:2015/04/19(日) 04:04:09.65 ID:
>>180
その現実は
通常は事故を起こした奴が悪い場合がほとんどってことの裏返しじゃないのか
159:2015/04/19(日) 03:53:53.01 ID:
無過失の証明ないって、あれやん
悪魔の証明やん
172:2015/04/19(日) 03:57:21.84 ID:
>>159
社長から先に裁判を起こせば大学生が社長の無過失でない証拠を出さなくてはならない。
裁判を先に起こしたもの勝ち。

痴漢も先に「痴漢と疑われた!」と裁判を起こせば「チカンをした証明」を果たさなきゃならないのは女側。
168:2015/04/19(日) 03:56:13.06 ID:
亡くなった人の救済なんだろうけど、
まず運転させた状態が保険外っていうのが常用外であるから
まともな人はちゃんと保険かかってる人にしか運転させない
強要されて断れない状態じゃなくて本人が知ったうえで貸しているってのをちゃんと分けないと
保険とかの制約守らない人が増えてしまうよ
203:2015/04/19(日) 04:08:25.51 ID:
常にクラクション鳴る車が必要だな
212:2015/04/19(日) 04:11:37.18 ID:
車との距離、相対速度、人間の反応速度からこの辺判断できんかね?過失無しだと思うが
213:2015/04/19(日) 04:13:37.39 ID:
>>212
普通は警察が検分のときに判断する
はずじゃね。裁判所が現地に見に行った
ような判決に超違和感
231:2015/04/19(日) 04:16:45.66 ID:
あー 大学生が未青年だったなら、親の責任「任意保険が利かない車を運転するな」という指導監督がなかったからこういうことになってる
って訴えることはできそうだなあ。
ってか、なぜそっちをやらないのか、こっちばっかりうったえてたら、濫訴じゃないのか
」っていう訴えはしてみてほしい気もするわww

>>213
民事だって独自に検分することはある。刑事の資料を参考で提出することはできるだろうけど、「拘束されるいわれはない」はず。
242:2015/04/19(日) 04:21:14.97 ID:
>>231
だったらなんでもありだな。
裁判官が私にはよくわからないので、
無過失証明できていません、って
主観で判決文書けちゃうわけだ。
250:2015/04/19(日) 04:23:56.82 ID:
>>242
無過失だという確信を与える本証もできず、無過失かもって印象を与える反証もできないのだから仕方ないね
229:2015/04/19(日) 04:16:28.25 ID:
無過失の立証というのは事実上困難。
判決は、クラクションを鳴らせば、事故を確実に回避できたとしているのではなく、
クラクションを鳴らすことで、事故を回避できた可能性があるので、
過失があった可能性がある、
つまり、無過失を立証できていないと判断をした。

自動車損害賠償保障法が、
なぜ、こんな理不尽と思える無過失責任の立証を要求するかというと
社会で自動車が走っている限り確実に交通事故は起きるから。

だから、賠償責任を広く認めて、保険でカバーすることにした。

この場合、自賠責だけで、任意保険に入ってないと、1000万円以上払うことになるけどな。

この判決を理解するには、
車というのは、社会にとって、必要悪だということを理解しなければならない。
237:2015/04/19(日) 04:18:44.06 ID:
>>229
だからさ、一瞬の事故ならクラクション
鳴らせないんだから、その理屈なら
過失はないことになるでしょ。
どっちにも解釈できることを
片方しか想定しないのはアホすぎでしょ。
243:2015/04/19(日) 04:21:26.07 ID:
>>237
逆は必ずしも真ならずだよ
一瞬の事故なら確かにクラクションを鳴らす時間はないだろうが
クラクションを鳴らしてないことは一瞬の事故であった証明にはならん
251:2015/04/19(日) 04:24:01.76 ID:
>>243
いやいやいやいや。
論理的に考えてくれよw
真の状況をつかもうとするのに、
その理屈はありえんわ。
統計学とか確率論とか勉強してくれ。
基礎力がない奴が可能性を論じちゃダメだろw
270:2015/04/19(日) 04:29:09.75 ID:
>>251
何をどう論理的に考えたらクラクションを鳴らしてないことが
事故が一瞬の出来事であった証明になるんだ?
アホかね君は
234:2015/04/19(日) 04:17:39.43 ID:
ふつうこの状況なら。クラクションを鳴らしてる暇があったら回避行動するわw
240:2015/04/19(日) 04:20:28.36 ID:
>>234
もし、引用されてる写真が本件のものだったら、 見事にこっち斜線でお互い正面から 非オフセット衝突している用に見えることが、判決の理由のひとつになっているかもしれない」
とは思う。
なんにしても、裁判記録民と、これ以上の精度のある議論は無理だな
241:2015/04/19(日) 04:20:40.56 ID:
>>234
回避って歩道に突っ込んで自爆するか、歩行者巻き込むかぐらいしかないじゃん
後続車いないことを祈って対向車線に逆走で突っ込んでみる?
271:2015/04/19(日) 04:29:24.97 ID:
>>241
停車すれば過失0になるだろ。
たぶん後続車はそうしてる。
274:2015/04/19(日) 04:30:50.50 ID:
>>271
停車したら自分の後続車に突っ込まれる
247:2015/04/19(日) 04:23:09.61 ID:
車運転したら負けってことだね(´・ω・`)
こんな訴訟社会でリスクがデカすぎる行為
256:2015/04/19(日) 04:25:59.37 ID:
>>327
だから、遠くから居眠り運転をしてることがわかる場合があるよね。
対向車がふらついていたりとか。

そして、その場合、クラクションを鳴らしてれば、
居眠りしていた大学生が起きて、
ブレーキをかけ、
少なくとも助手席の人が死亡する速度での衝突を回避できた可能性、
つまり、死亡事故を回避することができた可能性があるよね?

この可能性を排除できなければ
無過失の立証ができたことにならない。
279:2015/04/19(日) 04:32:29.89 ID:
道交法じゃ玉突き事故でも過失が発生するからなぁ・・・
287:2015/04/19(日) 04:35:04.59 ID:
>>279
それは車間を開けないから。
教習所で習ったろ。
281:2015/04/19(日) 04:33:35.39 ID:
無過失責任というのは身近にある
売り物に故障があればそれは売主の無過失責任だし、マンション専有部の瑕疵が原因で損害が出れば最後は所有者の責任になる
車も運転している人の責任になるというだけ
376:2015/04/19(日) 05:07:35.68 ID:
>>281
>マンション専有部の瑕疵が原因で損害が出れば最後は所有者の責任になる

今回の場合、その例えで言うところの損害を被った側が無過失責任問われてるんだぞ
311:2015/04/19(日) 04:43:16.22 ID:
これさ! 裁判官に反射神経をかねて実況検分させてみ、避けられるか。
普通 突発的な事態に即反射できる人間は少ないぞ 数秒の出来事だぞ

ホント裁判官は世間知らずだな。
パニックに自分がなった事ないのかねー
317:2015/04/19(日) 04:44:41.80 ID:
事故現場の写真



対向車の運転手は、居眠り運転にぶつけられて車は大破。自分も腰の骨を折る重傷。

その上、4千万円の支払い命令。。。ひどい。。
この国の法律は一体全体何?
348:2015/04/19(日) 04:55:57.62 ID:
>>317
この対向車避けろとか無茶言うなw
333:2015/04/19(日) 04:48:09.39 ID:
保険は・・・大きく分けて3つ

①歩行中の第三者や物などへの損害賠償補償  ← 対人・対物
②自分の車両の補償          ← 車両
③自分や同乗者のケガに対する補償   ←人身傷害 若しくは 搭乗者

恐らく、親父の車で家族限定なのか、③に入っていなかったか。。。

相手の保険から金をひねり出すしかないんだろう
339:2015/04/19(日) 04:51:33.01 ID:
この事故について知りたいことがあるんだが、
まず、死亡者と運転者の関係、それと刑事責任について、
分かる人います?
361:2015/04/19(日) 05:00:37.35 ID:
>>339
刑事未成年が運転してたからかなり軽い処罰では?
364:2015/04/19(日) 05:03:43.09 ID:
>>361
やはり刑事では居眠り運転大学生一人が責任をとるっていうことなのかな。
372:2015/04/19(日) 05:06:42.71 ID:
>>364
被疑者死亡してるから
幇助とかまで調べてないだろうな
やっても送検だけだから意味ないし
355:2015/04/19(日) 04:58:14.66 ID:


この道でプリウス側は何処に逃げれば良かったの?
366:2015/04/19(日) 05:03:55.88 ID:
対向車はみ出して来てクラクションで警告しろとか無理言うわ
ハンドルとブレーキに集中してあとは運にまかせるくらいしかない
速度オーバーなら死亡に関しては過失あるかもだがこれはない

しかし裁判官というよりは自動車保険のが悪いと思う
想定される状況をオプションで金とる形にしてるのだから
実際の事故で保険入ってるのに救済されないって矛盾がおこる
契約複雑にして金儲けにはしってる今の自動車保険のほうをなんとかしろ
391:2015/04/19(日) 05:10:58.96 ID:
加害者の家族が訴えるってのはどういうことなんだ?
普通は謝罪に行くもんだろ
この時点で変だな
キチガイなのか?それともなんらかの理由があるのか?
その理由が知りたいわ
398:2015/04/19(日) 05:13:55.34 ID:
ああこれ自賠責を払う払わないの話なのね
加害者には自賠責を払いませんって話か
払ってあげなさいって温情判決なのね
被害者に金を出せって話じゃないんだ
410:2015/04/19(日) 05:19:47.69 ID:
保険屋の回し者が多いのか
自賠責の範囲の拡大解釈はいいことだろ

これ相手怪我して仕事もできずに自動車もおしゃか
1000万くらいは損害でてる
ところが請求相手は大学生と稼ぎ頭を失くした自動車所有者の男性で
払うのが困難

相手の自賠責から死亡に対する保証が出ればそれで相手への賠償もすぐ払える事例
ぶつけられた側もこっちのほうが助かる判決だと思うのだが何か間違ってるのか
418:2015/04/19(日) 05:22:17.28 ID:
>>410
プリウス側への賠償を払わせるために
プリウス側の保険から出させようとしてるわけ?
それもなんだかおかしいような
413:2015/04/19(日) 05:20:38.46 ID:
確実に最高裁で無過失になるよ。

地裁が遺族に配慮してるだけ



    にほんブログ村 ネットブログ 2ちゃんねるへ


 今週の人気記事一覧

 今日の注目記事一覧


  

 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない
5699いつもの名無し:2015/04/21(火) 01:32:37 ID:- 
こういう裁判官がいるから裁判員制度なんて話が挙がるんだよ
特に地裁は社会通念から逸脱しすぎ

5700いつもの名無し:2015/04/21(火) 02:57:00 ID:- 
悪魔の証明を司法がやりやがったな!

5701いつもの名無し:2015/04/21(火) 08:03:18 ID:- 
無能な裁判官にあたった奴は可哀想だな

5702 :2015/04/21(火) 11:05:23 ID:- 
過失が無いならどこを探しても「無い」証拠なんて出ない事くらい中学生でもわかるがな・・・
なんか法の不備を知らしめるために地裁がワザとこんな判決をだしたとかアホが言ってる
そんな話は立法府でやるべきで裁判所ではやんないんだよ!
それに付き合わされる被害者の時間は?精神的負担は?裁判費用は?
罪のない人間にどれだけ損失を与えりゃいいのさ
この福井地裁の判事は罷免したほうがいいぞ

5703 :2015/04/21(火) 11:08:58 ID:- 
ああひと言言い忘れた
こちらの認識では被害者はプリウス側で、加害者はセンラーライン割った方だ

コメントの投稿





★入力しなくてもコメントできます。空欄の場合は『いつもの名無し』と自動で表示されます。



★『>>番号』で記事本文、『番号』または『番号』でコメント欄、それぞれ元の文章がポップアップ表示されます。
★宣伝コピペ等は削除及びアクセス制限の対象となります。
★NGワードを含む場合には、仕様的に投稿できない可能性があります。



★パスワード欄に入力した文字列(半角英数字)は暗号化され“ID:~”として表示されます。
なお、パスワードを設定しなかった場合は“ID:-”になります。



管理者にだけ表示を許可する

殿堂書庫ランキング


新着ヘッドライン
メールフォーム


-名前-



-メール-



-件名-



-本文-




SEOブログパーツ フィードメーター


逆アクセスランキング
リンク
スポンサードリンク